Лавочка у подъезда

 18-19 сентября 2007 года судом Московского района г. Минска была рассмотрена жалоба собственников ТС№9 к Минскому городскому исполнительному комитету и Товариществу собственников №9 Ленинского района г. Минска о признании недействительным   решения Минского городского исполнительного комитета от 11.05.2006г. №928 о регистрации внесенных изменений (в связи с присоединением) в Устав Товарищества собственников №9 Ленинского района г. Минска  и ликвидации Товарищества собственников  №13 Ленинского района г. Минска.

 Основанием для подачи жалобы было то, что администрация Ленинского района г. Минска приняла от председателя Турсунова А.Х. документы для государственной регистрации реорганизованного (присоединение) Товарищества собственников №9 в нарушение Декрета Президента РБ №11 от 16.03.1999 г.
Согласно ответа из администрации Ленинского района г. Минска было видно, что государственная регистрация реорганизованного товарищества производилась на основании следующих предоставленных в администрацию документов:
«- заявления о реорганизации ТС№9 в связи с присоединением к нему товарищества собственников Ленинского района г. Минска №13 (ТС№13);
- документа подтверждающего оплату государственной регистрации (реорганизации);
- протокола общего собрания ТС№9 (заочного голосования);
- протокола общего собрания ТС №13 (заочного голосования);
- документа, подтверждающего юридический адрес органов управления ТС№9;
- Устава ТС№9 в новой редакции;
- решений Мингорисполкома о передаче на баланс домов, входящих в состав ТС№13 товариществу собственников №9».
Согласно Декрета Президента РБ №11 от 16.03.1999 г. п. 23 «Для государственной регистрации реорганизуемых коммерческих и некоммерческих организаций дополнительно представляются передаточный акт или разделительный баланс».
Следовательно,  администрация Ленинского района, в нарушение норм указанных в ст. 55 ГК РБ и Декрете Президента РБ, приняла документы для государственной регистрации реорганизованного ТС№9 без передаточного акта.
Принятый для регистрации Устав ТС№9 так же не соответствовал требованиям ст.22 Закона «О совместном домовладении» по причине того, что отсутствовал реестр членов реорганизованного ТС№9.
А также мы считали, что:
1. Был  нарушен  процесс проведения письменного опроса в ТС№9 и ТС№13.
Суд Ленинского района г. Минска 12.03.2007г. (Дела №2-1499-2007г) исследовав некоторые документы ТС№9 в мотивировочной части написал:
 «-в опросных листах по вопросу подтверждения полномочий председателя Турсунова А.Х. и вопросу присоединения к товариществу собственников№9 товарищества собственников №13 имеют место исправления в датах, что ставит под сомнение действительность данных листов. Кроме того, некоторые опросные листы датированы 01.02.2006 года в то время, когда из протокола письменного опроса №7 от 03.04.2006 года усматривается, что опрос проводился по вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 01.03.2006 года. Таким образом, из изложенного следует, что письменный опрос начался за месяц до даты проведения общего собрания при том, что согласно п.4.11 Устава ТС№9 две данные формы реализации самоуправления являются взаимоисключающими – письменный опрос проводится вместо общего собрания».
2. В опросные листы   не был включен вопрос об утверждении передаточного акта, который должен  был быть составлен между ТС№9 и ТС№13 согласно ст.54 п.2, ст. 55 п.2 ГК РБ и «утверждается учредителями (участниками) юридического лица, или органом, принявшими решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для регистрации…внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц». 
3. Турсунов А.Х., председатель ТС№9, уведомлял о проведении собрания членов  ТС№13, проводил письменный опрос в ТС№13 и оформлял (подписывал) протокол опроса (что противоречит Типовому Уставу  и закону «О совместном домовладении»). На  уведомлениях для ТС№13 стоят печати и штампы ТС№9 на подписи «Председателя ТС №9 Турсунова А.Х.». 
    Но Турсунов А.Х. ни кем не является для ТС№13 (ему в удостоверении было отказано). Письменный опрос  ТС№13 не мог проводится председателем ТС№9.
4. Протоколы  письменных опросов были оформлены не должным образом. В них была видна путаница с цифрами проголосовавших и подсчетом голосов.
В п. 4.3. Устава ТС№9 говорится, что: «Каждый  член  товарищества собственников на общем собрании обладает количеством голосов,  пропорциональным  его  доле  в  праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения.  
  В случае единогласного решения всех  собственников  совместного домовладения   каждый   член  товарищества  собственников  на  общем собрании может иметь один голос».
В ст. 8. Закона «О совместном домовладении» говорится, что: «Доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле площади принадлежащего ему помещения в общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников недвижимого имущества совместного домовладения».
Однако вопреки данным нормам, из протоколов видно, что у каждого собственника было столько голосов, сколько у него в собственности квартир.
Такой способ голосования уровнял тех, у кого доля в праве общей собственности составляет, к примеру, 0,51% от общего числа голосов (трехкомнатная квартира) и тех у кого она 0,28% от общего числа голосов (однокомнатная квартира). И в данной ситуации большую выгоду при подсчете голосов  получил собственник УП «ЖРЭО Ленинского района», т.к. у него оказалось 34 голоса, не смотря на то, что десять из этих квартир однокомнатные и их доля в общей собственности, каждой в отдельности, не велика.
В п.4.11 Устава говорится, что: «Голосование, проведенное  путем  письменного опроса,  считается правомочным,  если  в  нем  приняли   участие   члены   товарищества собственников  или  их  представители,  обладающие  более  чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества».
Глядя на протоколы, невозможно точно говорить, был ли кворум при проведении письменного опроса  ТС№9 и ТС№13 до тех пор, пока не будет подсчета голосов, согласно Устава ТС, т.е. пока не будет подсчитана доля голосов принявших участие в голосовании от общего числа голосов членов товарищества.
Вручая собственникам уведомления о проведении письменного опроса и опросные листы, сотрудники ТС просили их расписаться в ведомости о получении уведомления и опросного листа. Однако одна из граф, в которой предлагалось поставить подпись, называлась «Участие в письменном опросе». Однако на тот момент, собственник еще не принял участие в письменном опросе, а лишь был оповещен о его проведении.
Некоторые собственники в двух товариществах, по-видимому читали, то, что им давали подписывать и потому в графе с названием «Участие в письменном опросе» они, прежде чем поставить подпись, подписывали «Уведомление получил» и некоторые ставили дату получения.
Позже именно эти ведомости были использованы, как приложение к протоколам проведенных письменных опросов, говорящие о том, кто принял участие в письменных опросах. Хотя на самом деле они могли лишь  говорить о том, кому из собственников ТС№9 и ТС№13 были вручены уведомления и опросные листы на руки.
Так же количество расписавшихся в этих ведомостях  обоих ТС не соответствует количеству опросных листов заполненных собственниками и сданных в товарищество.
Так в протоколе ТС№9 значится, что в ТС№9 - 193 собственника (192 физических лица и одно юридическое лицо). Так же там значится, как принявшие участие в письменном опросе «более двух третей (171) членов товарищества от общего числа (226) голосов всех членов товарищества». Согласно количеству голосов, голосовало 153-152 голосов. А по ведомости (приложение к протоколу №7) -  84 расписавшихся. Количество опросных листов - около122.
По какой цифре было определено, что кворум был (2/3 от общего числа голосов) при проведении письменного опроса?  И не понятно, от куда возникла  цифра – 171 членов товарищества принявших участие в письменном опросе, которая значатся в протоколе?
Подобная ситуация и с протоколом №8 и с опросными листами ТС№13.
Так, согласно протоколу №8 членами товарищества являются – 562 собственника (561 физическое лицо и одно юридическое лицо). «В письменном опросе приняло участие более двух третей голосов (406) членов товарищества от общего числа голосов (594) всех членов товарищества собственников жилья», а голосовало 357-355 голосов (а это кол-во голосов не составляет 2/3 от общего числа голосов в ТС№13, даже по системе подсчета  в протоколе).
  Количество же заполненных опросных листов – около 376 шт.
 А в ведомости сделанной приложением к протоколу, как принявших участие в письменном опросе,  – 240 подписей собственников.
Когда мы  подавали жалобу в суд, то  были уверены, что это серьезные нарушения, и они будут основанием для отмены решения Мингорисполкома о реорганизации.
Однако в суде Московского района (судья Внукевич Т.В.) произошло невероятное и решение было следующим: «суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений при реорганизации ТС№9 не допущено и в удовлетворении жалобы заявителям отказал».

Запись опубликована 07.02.2008 в 15:24 в следующих рубриках: Товарищество собственников №9 Ленинского р-на г. Минска. Вы можете отслеживать обсуждение записи, используя ленту RSS 2.0. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.