Перлы…
Часто бывает так, что пишешь и пишешь должностным лицам о чем-либо, а они тебя как-будто и не слышат. Возникает ощущение, что мы живем в «разных измерениях» и потому мы (люди) и должностные лица абсолютно по разному воспринимаем окружающую нас действительность. Со временем понимаешь, что добиться чего-то от них не возможно, но зато «перлов» собрать…хоть отбавляй.
А для того, что бы «труд» должностных лиц НЕ остался НЕ замеченным, предлагаю эти перлы на всеобщее обсуждение.
Перл №1: Из письма администрации Ленинского района г. Минска подписанного и.о. зам. главы администрации Танкевич В.В. (исп. Хаткевич и Горчанина): «Уставом товарищества собственников №9 Ленинского района г. Минска уплата членских взносов не предусмотрена».
Комментарий: Предлагаю заглянуть в Устав ТС№9. В пункте 3.2. мы увидим: «Для обеспечения деятельности товарищества собственников его члены уплачивают вступительные взносы.
Размеры вступительных взносов, порядок их внесения и расходования определяются решением общего собрания».
Странно, что имела ввиду администрация Ленинского района выдавая такой ответ?
Перл №2: Знание Закона «О совместном домовладении» и Устава ТС№9 нам продемонстрировал через ответы, присланные на обращения собственников, председатель ТС№9 Турсунов А.Х.: «Собственником жилого дома является ТС№9 Ленинского района г. Минска…»
Комментарий: Честно говоря, у меня всегда была уверенность в том, что собственником домов входящих в состав ТС№9 являются собственники жилых и нежилых помещений, то есть мы. А товарищество – это лишь способ управления имуществом совместного домовладения.
Ст. 15 Закона «О совместном домовладении» подтверждает мои предположения: «Управление недвижимым имуществом совместного домовладения может осуществляться одним из следующих способов: непосредственным управлением; управлением через товарищество собственников; иным способом, предусмотренным законодательством Республики Беларусь».
А вот такая позиция председателя ТС№9 - настораживает.
Перл №3: Удивительно то, что даже решения суда могут основываться на абсурдных и нелогичных выводах.
Из мотивировочной части Московского суд (судья Внукевич Т.В.) указывает на то, что: «общее собрание, где ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении письменного опроса. В связи с этим, решение о проведении заочного голосования являлось обоснованным».
Комментарий: Если на общем собрании нет кворума, то какие законные решения оно может принимать? И, к тому же, решение о проведении письменного опроса принимает правление или председатель.