Лавочка у подъезда

16.07.2007 года жильцы дома №60 по ул. Прушинских, который входит в состав ТС№9, провели общее собрание по смене способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения.
      Решением данного собрания было:
1) выйти из состава ТС№9;
2) сменить способ управления совместным домовладением на управление через ЖРЭО;
3) доверить некоторым собственникам представление интересов остальных в государственных и иных органах по данному вопросу.
     Однако на свои письма с просьбой выполнить решение общего собрания совместного домовладения, посланные в ТС№9 и УП «ЖРЭО Ленинского района г. Минска», собственники получили отказ.
     Следующим этапом в достижении поставленной цели было обжалование решений юридических лиц в суде.

     Суд Ленинского района г. Минска вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что:
- «Поскольку в состав ТС№9 Ленинского р-на г. Минска, как указывалось выше, входят четыре дома, а решение об изменении способа управления недвижимым имуществом и о выходе из состава ТС№9 принято жильцами дома 60 по ул. Прушинских в г. Минске, такое решение не является правомерным.»;
-  «Выход из состава ТС№9 является реорганизацией товарищества собственников, поэтому этот вопрос также относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников и не может быть разрешен на общем собрании жильцов дома 60 по ул. Прушинских в г. Минске.»
     Других оснований отказа приведено не было.
    Читателю самому придется решить было ли вынесено судом Ленинского района г. Минска законное решение?
     А я попытаюсь объяснить, какими законодательными актами мы пользовались в поддержку своего мнения  о том, что  проведение нами общего собрания было правомерным. И почему мы считаем, что суд вынес необоснованное решение.

     1. Начнем с обращения к Конституции РБ, где в ст.36 говориться, что: «Каждый имеет право на свободу объединений».
Комментарий: Естественно, что проживая в многоквартирном доме невозможно отделить только свою квартиру и уйти из товарищества собственников. И возможно предположить, что не все собственники будут поддерживать вашу идею, а согласия достичь надо.
     2. Потому мы обратимся теперь к Закону «О совместном домовладении» (далее Закон) и посмотрим, как в нем описывается порядок решения вопроса об управлении совместным домовладением.
     Так ст.15 Закона говорит, что: «Собственники недвижимого имущества совместного домовладения вправе самостоятельно выбрать способ управления таким имуществом». И далее: «Решение о выборе способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения принимается на общем собрании собственников.
     Способ управления недвижимым имуществом совместного домовладения может быть изменен в любое время по решению собственников в порядке, установленном статьей 17 настоящего Закона».
 Комментарий: Т.е. Законом предусмотрен тот вариант, когда собственники жилья могут изъявить желание, к примеру, выйти из под управления ЖЭС и управляться через ТС, или наоборот. Выглядит достаточно демократично и главное соответствует Конституции РБ.
      3. В ст..17 Закона описывается достаточно понятно, как должно быть проведено это собрание. Что нами было соблюдено в точности.
      4. Суд назвал проведенный нами процесс реорганизацией. Однако в данном случае, мы считаем, присутствует подмена понятий и потому вывод сделан не верно.
       ГК РБ в ст.53-54 описывает пять видов реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).
      Статья 54 ГК РБ описывает эти пять видов реорганизации таким образом:
«1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, за исключением прав и обязанностей, которые не могут принадлежать возникшему юридическому лицу».
 Комментарий: Выход собственников, в составе одного совместного домовладения (т.е. одного дома), из состава ТС№9 не попадает не под один вид реорганизации, так как не является реорганизацией по своей сути. В результате выхода дома из состава ТС№9 мы не ликвидируем юридическое лицо, не создаем новое, и при этом не происходит перераспределения доли собственников в совместном имуществе. Потому данный процесс можно отнести лишь к изменению состава участников юридического лица и не более.
     В Уставе ТС№9 не предусмотрен порядок выхода совместного домовладения из состава ТС, если оно состоит из нескольких домовладений. Но в нем нет и запрещающих положений о выходе одного домовладения тем способом, который осуществлен нами. Потому положениями Устава ТС №9, при разрешении спорной ситуации мы воспользоваться не можем
    Положения Устава ТС№9 должны вытекать из Закона «О совместном домовладении», в котором, в отличие от устава, предусмотрен порядок смены способа управления совместным домовладением (заметьте не ТС) в любое время по желанию собственников. И при решении спора нужно опираться только на Конституцию РБ и Закон «О совместном домовладении».

Результат:  Пройденные нами всевозможные инстанции, чтобы отстоять право на свободу объединений, в очередной раз убедили в том, что законы есть, а воспользоваться ими обычным гражданам не дают некоторые должностные лица.   Так и хочется спросить у сильных мира сего: сколько нам еще придется терпеть беззаконие по вине недобросовестных чинуш? И когда мы действительно сможем пользоваться своими правами?

      Однако, несмотря на мой печальный и кажущийся безысходным вывод  я считаю, что если нельзя, но очень хочется, то можно…
      Потому мы, инициативная группа дома №60 по ул. Прушинских,  на основании решения суда, выдвинули предложение в ТС№9 о включении в повестку дня  общего собрания или письменного опроса — вопроса о выходе нашего дома  из состава ТС№9.
      Мы надеемся, что все, кто принял участие в общем собрании дома, снова проголосуют за  выход из состава ТС№9 и управление через ЖРЭО. А собственники других домов отпустят нас, так как поймут, что абсурдно держать людей в какой-либо организации без их воли. Ведь от насилия, кроме проблем ничего получить нельзя.
     А в случае того, если председателем ТС№9 не будут учтены наши предложения, то нужно принять участие в голосовании с целью выбрать нового человека из числа собственников на должность руководителя ТС, правление и ревизионную комиссию. И тогда, мы надеемся, собственники действительно смогут почувствовать, что они сами управляют своим имуществом, а не какой-то чужой дядя, который в любой момент может развернуться и уйти, а мы останемся с «носом».  

Запись опубликована 19.12.2007 в 23:10 в следующих рубриках: Товарищество собственников №9 Ленинского р-на г. Минска. Вы можете отслеживать обсуждение записи, используя ленту RSS 2.0. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.